2000FUN論壇

標題: 海豚血染海 [打印本頁]

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-11 09:41 PM 標題: 海豚血染海

[utube]H_VysiPv4hs&feature=topvideos[/utube]

雖然蘋果d片出名搞事

不過都想大家看一看

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-11 09:43 PM 編輯 ]

作者: okmijnuhbyg7 時間: 11-2-11 10:28 PM

睇左喇
==========
日本人乜都夠擔做,但唔認

作者: S!u粉 時間: 11-2-11 11:32 PM

習慣了..

作者: kristalltang 時間: 11-2-12 12:41 AM

始終都係覺得好殘忍…

作者: 乂雨乂 時間: 11-2-12 05:26 PM

呢件事係真.. 我記得外國係拍左一個記錄片

作者: Mz.夜影 時間: 11-2-12 10:30 PM

不斷的只懂向自然索取..我們有什麼是還給自然?
血?溫室氣體?
到最後..海會被染成一片鮮紅..星光亦不會在天空上閃耀

作者: 兵工廠-阿仙奴 時間: 11-2-12 11:56 PM

殺來做咩 o_o on9日本西海豚都殺囉

作者: 啤啤熊乂 時間: 11-2-13 12:41 PM

D海豚好慘冇眼睇

作者: 士土士 時間: 11-2-13 05:48 PM

以前早就有外國記者爆日本人大獲...
但2011年又見到.. 心酸..唉
點會落到手... 就算比我1億搞隻我都寧願唔要錢同食佢地

作者: 〝童年。回憶〞 時間: 11-2-14 12:28 AM

D海豚殺黎食
但系海豚本身已經比污染左含有大量水銀水銀
==========================
題多話系公國個d海豚成日要食胃藥

作者: 一折 時間: 11-2-14 08:00 PM

唉, 你地實睇野睇得唔夠全面
係呢段片黎睇, 當然..實在係太殘忍啦, 大家都有共同情緒
但係佢殺黎做咩? 比人類食咋
好似你平時大魚大肉果時有無諗過你口入面果D食物其他係經過人類殘忍GE斯殺
不過你地仍然會計續大魚大肉, 宜家有機會, 就懷愐一下啦

作者: diynet 時間: 11-2-14 08:14 PM

我地唔食,,,就無左生意
所以主要是有生意來源唷.....

作者: chichung1 時間: 11-2-14 09:29 PM

睇到d片~我真係@$^%@$%*& d日本人

作者: okmijnuhbyg7 時間: 11-2-14 10:14 PM 標題: 回復 13# chichung1 的帖子

係都!$@!#!#@@你先,你頭像

作者: chichung1 時間: 11-2-15 05:12 PM

正就比個gd黎啦

作者: MATT_ 時間: 11-2-15 05:37 PM

原帖由一折於 11-2-14 08:00 PM 發表
唉, 你地實睇野睇得唔夠全面
係呢段片黎睇, 當然..實在係太殘忍啦, 大家都有共同情緒
但係佢殺黎做咩? 比人類食咋
好似你平時大魚大肉果時有無諗過你口入面果D食物其他係經過人類殘忍GE斯殺
不過你地仍然會計續大 ...

雖然吃全素都可以，但人家就是喜歡吃肉嘛！
順帶一提，今天的晚餐不是日本海豚肉，是肉醬意大利粉

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-15 05:45 PM

分別在於

由專家

制定既

自然界食物鏈

呢個世界唔係懂得舉一反三就係有道理

殘忍還殘忍

某部分肉類動物係人類自己養

而不屬於大自然

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-15 05:49 PM 編輯 ]

作者: MATT_ 時間: 11-2-15 06:12 PM

人類早已位於食物鏈的頂端（想說一下，食物鏈是學者根據自然界的運作模式，歸納出來的一個概念，「食物鏈」早在人類科學開始發展前已存在、學者不可能、也不曾制定過「食物鏈」）。底下自然界的弱肉強食、汰弱留強，人類早已不再牽涉其中。從狩獵到圈養食用動物是一種進化，人類之強大也能由此引證。

真要說殘忍的話，我不覺得濫捕跟圈養有什麼分別。

在大草原放養牲畜可能比在室內大量飼養好一點，不過說到底這些動物最終都要進屠宰場。便不多說在室內大量飼養如何不人道了，法國鵝肝是怎樣來的，大家自己想想吧。

吃肉也罷，乖乖承認這同樣是殺生、並不高尚就行了，不明白有些人怎麼可以一邊說日本人殘忍無良，一邊自己卻大魚大肉，並彷彿以為自己在吃的肉是從天上掉下來（咳，其實是從街市買回來的，我更正。），而不是割自動物身上的。

甚至還搬出供求定律作為理由，說什麼「人家在賣，我才會買來吃呀」之類。看來，他們是覺得，只吃不屠，比又吃又屠高尚，是吧？

[ 本帖最後由 MATT_ 於 11-2-15 06:34 PM 編輯 ]

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-15 09:40 PM

在大自然制訂下

獵殺底下生物層係無可奈何

呢個係自古以來既規律

我從來無帶出過殘忍/不殘忍

我想帶出既係值得/不值得自私/不自私

海豚同我所說既養飼生物不同之處

必需嗎? 自私嗎?

係海豚正常自然發展既食物鏈

係唔應該出現人類

食物鏈係根據專家觀察, 搜集

至於你可以話自然界一向係咁存在

令你了解到食物鏈係因為專家發表出黎

或者我唔應該用"制訂"呢個字眼

用觀察搜集後發表可以減小你誤會

我唔知你會咁針對呢個點

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-15 09:51 PM 編輯 ]

作者: MATT_ 時間: 11-2-15 10:15 PM

在大自然制訂下

獵殺底下生物層係無可奈何

呢個係自古以來既規律

我從來無帶出過殘忍/不殘忍

我想帶出既係值得/不值得自私/不自私

為了自己的（任何）需求而殘忍對待／殺害他人／其他生物，就是自私的。

至於值不值得…日本人捕豚／農場主飼養牲畜，有利可圖，這對於他們而言，當然是值得了。

另一方面，有人愛護動物／認為殺生殘忍，他們當然會覺得為了自己的需要而捕豚／飼養牲畜是不值得了。

至於覺得捕豚殘忍而認為屠豬沒問題的人…我不予置評。畢竟，「大家都有共同情緒」嘛！

海豚同我所說既養飼生物不同之處

兩者是有所不同－－僅就處理方式而言而已。就殘忍程度，我認為沒有分別，僅是如此。

捕豚與飼養牲畜同樣殘忍，是我的看法。

必需嗎? 自私嗎?

食肉不是必需。海豚肉與牛肉對人類而言都不是必需品，僅吃五穀與蔬果不會導致營養不良。

人類渴望得到的東西往往不是必需品，這點無需質疑。

係海豚正常自然發展既食物鏈

係唔應該出現人類

不明白，請具體解釋。

[ 本帖最後由 MATT_ 於 11-2-15 11:18 PM 編輯 ]

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-15 10:27 PM

殘忍/殘忍
自私/唔自私
值/唔值得
只係觀點與角度
太主觀既唔方便講各人有各人既出發點

肉類所提供既熱量比其他種類多
人既食量有限要獲取更多既熱量只能吃肉

而牛肉係/唔係必需品既問題當然其他肉能夠取代
不過牛肉有豐富血紅素對貧血既人有幫助
人類屠殺飼養既牛隻無直接影響自然界
只係在乎你認為咁做值/唔值殘/唔殘忍

當然只吃5谷/其他野唔會死
但係唔足以應該運動量 , 勞動工作等

海豚最後唔應該比人類捕獵
而係比其他海洋生物作食糧
人類係食物鏈切入影響海豚數量
頂層生物減小食物亦會影響數量
所以破壞緊大自然系統

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-15 10:31 PM 編輯 ]

作者: MATT_ 時間: 11-2-15 10:56 PM

根據十分一定律，能量從食草動物層轉移至食肉動物層時，會有9/10消耗掉。如此類推，能量從食肉動物層轉移至雜食性動物層時，又會有9/10消耗掉。換言之，雜食性動物直接食用五穀與蔬果似乎更能直接接收能量。

另，血紅素偏低者若想另作他選，可考慮食用蘋果、蕃茄、柑橘、葡萄、番石榴、豆腐、深綠色蔬菜等，以多獲取鐵質、蛋白質和維他命C（維他命C有助於鐵質吸收）。

再另，

碳水化合物為人體之重要的營養素。相比於脂肪及蛋白質，碳水化合物是最理想的主要能量來源，而且飽足感高。多吃一些未經打磨的穀物，如紅米、糙米、全麥製品等，能多攝取膳食纖維及維他命之餘，容易飽肚又健康。

引用一下維基百科：

在耶魯大學，設計了一系列實驗來比較肉食與素食之體力、耐力。肉食者所表現之耐力遠遜於素食者，即使後者是罕於運動的。素食者的平均分數是二倍於肉食者的平均分數，受測的素食者有半數是罕於運動的，而受測的肉食者全是運動員。在運動場上因吃素而表現特別優秀的運動員比比皆是，因動物性食品增加運動員受傷的機會，減低他們的能力。

關於畜牧業對自然界的影響：

牲畜是產生甲烷的首要肇因，氧化亞氮也是牲畜產生的副產品。食用肉類需要飼養許多家畜動物，而家畜會排放出甲烷，例如，一頭牛一天最高可製造出60公升的甲烷。大氣中的甲烷約有25%由畜牧業飼養之家畜排放。控制甲烷的主要來源，可調節氣候，預防水災，也是對付土壤流失之最佳方法。

人類捕豚會影響海豚數量，破壞大自然系統。飼養牲畜會產生溫室氣體，加劇溫室效應。無論是捕豚還是飼養食用牲畜，都是不應該的事情了。

[ 本帖最後由 MATT_ 於 11-2-15 11:39 PM 編輯 ]

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-16 12:20 AM

先說一說脂肪,碳水化合物

1磅脂肪完全燃燒能夠產生9000千卡熱能
1磅碳水化合物完全燃燒能夠產生4000千卡熱能

當1個人吸受定量既飽肚物肉類係能夠產生更加熱能

碳水化合物中既葡萄糖當然亦重要

既然專家制訂既食物金字塔都有肉類

當然有佢既可取之處

至於你所說既實驗基本上是不成立,不公平

肌力由肌絲所組成

每1個人天生由不同比例白肌,紅肌組成

白肌控制持久力紅肌控制爆發力

若要一個天生白肌比例高既人同紅肌比例高既人實驗這是不公平

至於屠殺/飼養家畜/環境

觀點與角度無需再多說一次

其實一件事只需要用自己既心思去看就可以

唔需要每樣都執著誰對誰錯

我都唔想下下查書本

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-16 12:27 AM 編輯 ]

作者: MATT_ 時間: 11-2-16 01:12 AM

我相信肉類對人類的效果。但我想問，是不是僅靠五穀與蔬果，人類便不能產生足夠應付日常生活的熱能或營養？請注意，是「不能產生足夠應付日常生活的熱能或營養」，重點，是「足夠」。

至於那個實驗，由於參加者不是一個人，我相信當中應包括不同白肌、紅肌比例組成的人，沒什麼不公平可言。我不確定不同白肌、紅肌比例組成的人，他們的飲食習慣（食肉食素之傾向）是否會因而有所不同。如果要說不公平的話，那麼不止這個實驗了，甚至連馬拉松賽事都對天生紅肌比例高的人不公平了？

說真，我針對的是那些覺得捕豚殘忍而認為屠豬沒問題的人，當然，他們要怎樣想，我都吹佢地唔漲。

[ 本帖最後由 MATT_ 於 11-2-16 01:17 AM 編輯 ]

作者: 。ZoM﹏ 時間: 11-2-16 08:00 AM

一開頭做咩要放D咁慘情既背景音樂

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-16 11:13 AM

對於日常生活富庶不用勞力既人

請問知不知道外面有多少工人,搬貨工

請問知不知道外面有多少人勞力工作

係社會改變1種慣性習慣

影響會係幾多人

眼光放長遠點吧

當然不吃肉類也不會死

你認為光吃5谷蔬果

點解你唔去推翻專家所說既金字塔呢?

自然界既定律不應被試圖推翻/破壞

每一樣食物生物都有佢既作用

互相配搭互補不足

紅白肌根本是不公平

國內選運動員都係抽取肌絲而定發展方向(長短跑等)

只係d人看得太表面認為勤力就係會成功

至於馬拉松係因為外國人肌絲較粗紅白肌數量比例比亞洲人更高

輸血帶氧量更高

這是你所說既公平?

每人既比例不同

實驗既變數咁大咁係1個公平既實驗嗎?

至於殘/唔殘忍無需再討論各人有各人既想法接受既底線

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-16 11:27 AM 編輯 ]

作者: S!u粉 時間: 11-2-16 02:00 PM

原帖由 qgl_po_06453 於 11-2-16 11:13 AM 發表
對於日常生活富庶不用勞力既人

請問知不知道外面有多少工人,搬貨工

請問知不知道外面有多少人勞力工作

係社會改變1種慣性習慣

影響會係幾多人

眼光放長遠點吧

當然不吃肉類也不會死

你認為光吃 ...

在我的認知入面
"公平"離我們很遠

作者: chancsk 時間: 11-2-16 06:25 PM

如果呢個世界無錢呢樣野....可能會少D悲劇

作者: S!u粉 時間: 11-2-18 11:07 AM

原帖由 chancsk 於 11-2-16 06:25 PM 發表
如果呢個世界無錢呢樣野....可能會少D悲劇

有金錢貨幣既世界~已經改變左好多野

作者: qgl_po_06453 時間: 11-2-18 11:15 AM

如果無錢呢樣野會更多悲劇

作者: 我無野wo 時間: 11-2-18 10:25 PM

殘忍西!!! 要日本人受番!!

作者: 薩非羅斯 時間: 11-2-19 06:41 PM

有份食,唔該唔好有份講

作者: yan210695 時間: 11-2-21 08:23 PM

見到上面條友好威威我想講D野
係殺都好D,一刀過,知唔知日本人點殺?
佢地係用野迫埋佢地一堆,再用車拖住D海豚(味死,車路黎),之後有時有D小學生黎参觀,佢地就表演放血:)(都係仲味死)最後血冇咩就當然死啦(有片睇,唔知點搵)
仲有海豚唔好食嫁,你以為幾多人食呀?
唔該,你殺豬殺羊殺狗都人道過佢

歡迎光臨 2000FUN論壇 (https://www.2000fun.com/)