為什麼是食物? 為什麼是寵物?

remembergod

動物是朋友不是食物     

聯合國說台灣是第一批氣候難民
肉食是暖化主因
畜牧業的溫室氣體占50%以上
吃素停止八成暖化
請吃素救地球救自己及心愛的人
我們還有957天的機會拯救地球(2010.6.12)

動物、植物與殘忍

賓夕法尼亞州巴克內爾大學哲學系系主任加裡 .施泰納(Gary Steiner)教授


近來有更多的人開始關注所吃的肉來自哪裡及是以什麼樣的方式飼養的，是否受到人道待遇？在成為人們的盤中餐之前，他們是否活得還不錯？
討論這類對待動物方式的問題，在感恩節前的日子裡達到了白熱化的程度。(你買的火雞是在戶外養的嗎？)其它的問題則圍繞吃動物如何會影響消費者的健康和幸福。 (是否喂過激素和抗生素？)
但是，這些問題都沒有考慮殺動物供人食用是否有問題。甚至當有人問這個問題時，他們幾乎總能給出各種各樣狡辯的回答，以人類福利的名義為宰殺和食用動物辯護。有道德的嚴格純素食者，我也是其中的一員，總是因為把我們社會對待動物的方式等同於大屠殺而受到斥責。有人能認真想想動物的痛苦(即使遠在它方)與人類的痛苦有何不同嗎？那些響亮回答不能的人通常以(下面)兩種理由自辯。
有
人提出，人類是按上帝的形象創造的，而動物不是，從而比任何非人類的動物更接近神。按照這一思路，動物是專為人類創造的，可無所顧忌地被利用，以滿足人們
的需要和願望。對這種極端的以人類為中心而貶低動物的說法，可以在聖經和像奧古斯丁和托馬斯 .阿奎那這樣的基督教思想家著作中找到充分的依據。
其他人認為，人的抽象思維能力，使我們對痛苦的感受力無論從性質上還是程度上都超過任何非人類動物。像傑瑞米
.邊沁這樣的哲學家，以道德地位的確立基於受苦的能力而不是語言或理性思維的能力而著稱，他們認為由於動物沒有抽象思維能力，他們被局限在永恆的當下，沒有長遠未來的概念，因此不能說對持續存在有興趣。
對這類推理最深刻且反傳統的回應表現在作家艾薩克 .巴什維斯 .辛格(譯者注：諾貝爾文學獎得主)的故事“寫信的人”中，書中他把屠宰動物稱作“永遠的特雷布林卡” (譯者注：特雷布林卡是納粹的集中營)
故事描寫一個男人遇到一隻老鼠。這位叫赫爾曼 .高姆賓爾的男子，設想他自己在宇宙計劃中的位置，並得出結論認為，作為“上帝的孩子”，他和麵前地板上扭打的“神聖的造物”之間有至關重要的聯繫。
他當然認為老鼠有一定的思維能力﹔高姆賓爾甚至認為老鼠能夠分享他的愛和感激。它的存在不僅是為滿足人類的欲望，也不只是待以消滅的討厭的東西，這個小小的生靈擁有任何有意識的眾生所有的同等的尊嚴。面對這與生俱來的尊嚴，高姆賓爾斷言，人類把動物放到餐桌上作為食物的做法是可惡且不可原諒的。
許多譴責動物飼養及對待方式的人從來沒有思考過這一深刻的矛盾。相反，他們慷慨激昂的呼籲生產更多“人道”飼養的動物肉。許多人只買自由放養的家禽和雞蛋以使自己安心，他們很幸福而不知道“自由放養”幾乎沒有任何實際意義。雞可能被標上自由放養，即使他們一生從未到過戶外或看到過一點日光。而感恩節的火雞
呢？即使是“自由放養”的，仍然是過著痛苦、禁閉的生活，最終命喪屠刀。
那些聲稱非常關心動物福利且尊重生命的聰明人怎麼能對這種做法視而不見呢？當人們知道每年近530億陸地動物被屠宰供人食用時，又如何還能繼續吃肉呢？簡單來說，大部分人根本不關心動物的生命或命運。如果他們確實關心，就會儘可能去瞭解我們的社會是如何系統地虐待動物，而且他們會做出一個
既非常簡單又非常困難的選擇：斷然放棄食用各種動物產品。
所謂容易是指：清楚地看到倫理道德要求我們做什麼，然後就去做。所謂困難是指：當你開始在迷戀肉食的社會作個嚴格的純素食者，你才知道生活的各種滋味。
曾經最簡單不過的活動，現在成了一個又一個的考驗。你可能認為做嚴格的純素食者只不過是從飲食中去除肉、蛋和奶製品這麼簡單，但實際上遠不止這些。
要成為一個真正嚴格的純素食者是要盡力避免所有動物產品，這包括像皮革、絲綢和羊毛，以及諸多的化妝品和藥品。你越查越瞭解那些你永遠不會想到可能含動物成分的產品，像葡萄酒和啤酒(魚膠，從魚膀胱提取的一種明膠類物質，通常用來純化、淨化這些飲料)，白糖(有時用骨炭來漂白)，或者創口貼(膠粘劑中含動物成分)。上周我才得知多數刮鬍刀上的舒適帶含有動物脂肪。
走這條路就像義無反顧地注視深淵，套用尼采的話，最終深淵也會注視你。
一個純素食者所面臨的不僅是物質方面的基本問題。你還面臨不少社會關係方面的困難，主要的問題可能會是如何與非純素食者在一起。
可以和吃肉的人一起進餐嗎？當用餐的同伴說：“我的確是素食者，我在家不吃紅肉。”時，你說什麼呢？(這樣的話我聽過多次了，我從來沒有暗示過什麼。)當用餐時有人開始就你的純素食倫理折磨你(可以這麼說吧)，你該怎麼辦？(明智的純素食者總是等吃完了再談。)要不就是當有人開始指責你認為自己在道德上高人
一等，或者說世界上有那麼多人受苦，過多為動物擔憂是荒唐的，你又該怎麼辦？(禮貌地笑一笑然後讓他們遞過來麵筋。)

坦率地說：總的來講，肉食者多自以為是。我認識的純素食者有...五個。我吃純素將近15年，之前吃素近15年。

五個，而因動物道德倫理的爭論而使我失去的朋友已經不止這個數了。從此得出的寶貴結論是，人們極為重視用動物來滿足口腹之欲的權利。動物不僅用作食物，而且用於馱貨、作為原料、作為捕獲物供娛樂──這就是動物園、馬戲團之類使用動物的方式。

動物的這些用途是如此制度化、規范化，在我們的社會，很難找到看出其恐怖的關鍵距離：多種形式的征服，奴役和──就殺害動物供人食用或其它用途來說──十足的謀殺。

有道德的純素食者認為，人類與非人類動物智力上的差異，並沒有任何道德上的意義。我的貓不能欣賞舒伯特晚期交響曲，也無法用三段論邏輯推理，並不意味著我有權把它當作有機玩具，好像我不僅在道德上高一等，而且實際上有權把他作為一個市場價值微不足道的商品。
我們幾乎意識不到，我們接受了自古至今一系列思想的訓練，把非人類的動物看成我們有權用任何我們認為合適的方式使用的資源，以滿足我們的需要和願望。是的，是有動物福利法。但是，這些法律是由那些以動物根本不如人類為出發點的人制訂並執行的。這些法律頂多使動物的生活條件比沒有法律保護稍微
強一點──直到我們把它們送到屠宰場。
當你挑選自由放養的火雞時，請想想看，它可絕對沒有任何在感恩節要感謝的。多虧我們這些聰明、富有同情心的人，火雞過了短暫且悲慘的一生。
翻譯：Jennifer Wang
譯自：紐約時報專欄版
心得:
我
很喜歡這張圖   這張桌餐盤上面的是一整隻動物  .....這也是點出大家吃肉的原因之一......因為動物已被殘酷血腥暴力變態殺死  
而放在餐盤上的原本發臭的屍體通常是已經被被醬料調味好掩飾好的食物
.....完全無法與活潑的動物聯想在一起....您看到小動物是會想抱抱還是會流口水?........
請想想    就算是剛斷氣的好朋友    送到殯儀館後身體已僵硬    您還想跟死人獨處在一間殯儀館的小房間   等著入冰櫃嗎?  

[ 本帖最後由 remembergod 於 10-7-28 03:52 PM 編輯 ]

lemoncoke

我冇食肉一排LU
諗起D人點樣殺佢地 我就吞唔落...

yanfai

thx for sharing

oldtree1

thx,感謝分享^^

槍小子一名

我諗
如果所有人睇左e篇資料後
真係遵循既話
大豆價格會上升
d動物就咁冇人要
我相信又會有另一場大屠殺
唔殺 又會繼續繁衍起到排放樓主所講既50%溫室氣體
殺左 又係另一種輕視動物生命既行為
唔理佢地等佢地自滅 又唔係一種好行為
照樓主齊一既論調 我地要對動物如對人
我地唔可以唔理佢地 就好似朋友有難 我地唔可以唔理
相信樓主亦會視動物為朋友看待先發e篇資料
咁樣 樓主有何良策呢?
小子初來報到 有咩言語得罪樓主或者其他人 請指教

[ 本帖最後由 槍小子一名 於 11-1-5 09:05 PM 編輯 ]

remembergod

不是喔
現在物價已經上漲了  是因為天災多  氣候變遷災難多
而這些都是因為地球不正常了
不正常是因為畜牧業...
所以您擔心的事剛好相反

可以看看我發的文
或到我的簽名檔看免費的停止暖化資訊喔

風中無聲

要怪就只好怪動物爲什麽沒升級成人類 - -

remembergod

風中無聲 發表於 11-7-21 03:03 PM
要怪就只好怪動物爲什麽沒升級成人類 - -

動物跟人類有何不同?
動物甚至比人類更有愛心
狗狗會不惜犧牲生命救人
人會嗎?
甚至  牛豬雞等等都會不惜犧牲生命救人
人會嗎

apetpet

因為佢地唔夠我地打

jackqq2013

哈  正GOOD  謝謝謝大大 推推

peterpig28

好吃的叫食物 可愛的叫寵物

米田

即係咁 某程度上只可以講 自私的人類已經幾 豬牛羊雞 呢類生物列為「食物」
所以佢地既生存只係為左提供「食物」俾我地
而 大量生產 佢地既 唯1意義 就係 大量生產「食物」俾人類
我地俾左個生存意義既解釋俾佢地

英文補習

介绍得很详细