我認為不需要同情因愛而痛而哭的人

yinghon1993

愛是理性，情是感性，兩者都源於人性。
理性者看感性者錯愛，感性者看理性者無情，這是常態。
而愛情就是愛與情的混合，帶有理性與感性。
所以人能在愛情中得到愛與情的享受，也較為多人能接受。
但較多人接受，也不等於理性者或感性者是錯。
只是各人所追求的也不同。

凡跟我分享任何傷心事的話，我是不會同情你的，因為傷心源於自己的想法。
我頂多也只能用哲學角度去分析你的傷心是自討的，而你能不傷心。
如果你還是傷心的話，那我只能說，你傷心是活該的。

我真的沒什麼同情心，過去是，現在是，將來也應該是。
我小學時哭是很怕被人看到，不是怕被人恥笑，而是不想別人可憐自己。
正因為自己的不能全權掌握自己的痛苦，別人才可憐自己，也就是別人也認同了自己的痛苦。
我從別人的可憐中感到無盡的羞辱，為什麼要像看戲一般圍著我，而不讓我靜靜地想通解決自己痛苦的事？
其實，哭是沒問題，但看到別人哭我是不會同情。
因為當我同情了哭的人，就等於認同了他的痛苦，也就是說他痛苦是應該應份的，是必須痛苦的。
人常常因自己所取得的認同而行動。
這種的認同，就是認同對方是不能全權控制自己的情緒，應該成為情緒的奴隸，誘導對方認為自己是應該痛苦才對，對方只會更沈溺在痛苦中，使自己更痛苦。

如果有人哭，你想他不痛苦的話。
請不要認同他的痛苦，不要同情。
如果你去認同他的痛苦的話，那你就是誘導他繼續痛苦下去的兇手。
如果你想那個哭的人繼續痛苦的話，那你就去承認他一切的痛苦吧。
要讓他以為自己是世界上最痛苦的人！
因為人因認為自己痛苦而痛苦，因認為自己快樂而快樂。

同情，就是一種手段，來鼓勵別人繼續傷痛下去。

[ 本帖最後由 yinghon1993 於 10-12-15 12:08 AM 編輯 ]

hilhil520

請不要認同他的痛苦，不要同情。
如果你去認同他的痛苦的話，那你就是誘導他繼續痛苦下去的兇手。

講得好~我都咁認同~~~= =但成日俾人話落井下石.......

yinghon1993

原帖由 hilhil520 於 10-12-16 05:00 AM 發表
請不要認同他的痛苦，不要同情。
如果你去認同他的痛苦的話，那你就是誘導他繼續痛苦下去的兇手。

講得好~我都咁認同~~~= =但成日俾人話落井下石.......

請不要像那些白痴說天水圍是悲情城市，指出住來那裡的人很可憐可悲，從而安慰住在天水圍的人要努力。
這種所謂的安慰只會制造更多的誘因讓他們認同自己應該自卑，怨天尤人。
根本是用腦用得不全面的安慰。

其實簡單和複雜的概念，也是出於人自己的腦。
我認同簡單就是簡單，你認同複雜就是複雜。
同理，人因認同自己痛苦而痛苦，因認同自己快樂而快樂。
而人不想痛苦，卻認同自己是痛苦，那是因為他沒法認同自己是不痛苦的。
因此，想他從痛苦中解脫，就應提供他不痛苦的思路，讓他自己認同自己不是痛苦的。
若果人人都同意他的痛苦，他就真的找不到不痛苦的理由而繼續痛苦下去。
人性就是當意志不夠時，就找別人認同，從中讓自己認同自己的做法。
如果自己認同對方的痛苦時，那就會給對方更大的動力痛苦下去，對安慰者來說那就會弄巧反拙。
當然語氣可以溫和，但自己的立場是需要分明。

不同情是不可憐，但未必是落井下石。
我只能接受「你認為自己是痛苦，但你可以不痛苦」的句，而不是「你應該痛苦，這是正確的」。
而《愛，錯在哪裡？》所寫的，也跟我所說有同工異曲之妙。
否定會痛的愛，指出會痛的並不是真愛，而是錯愛。
並以不痛苦的角度來解釋會痛的愛是錯愛，人能從中認同到自己真的不需要為真愛而痛苦。
或許正因為作者是一位腦科醫生，明白到人的一切感受、想法和行為也源於自己的腦袋。
也從「人性認同」的角度入手，寫出這世界各人也是自私的現實，讀者從而認識到人只要自思，就是自私，而沒有愛得了不起的回事。
讀者因認同作者所提及的愛，而將自己一廂情願期望回報才能快樂的愛，漸漸變成踏實而能夠自己享受自己所付出的愛。
能靠自己，而不是以為自己需要被別人左右，人就知道自己是自主，是愛的主人而不是奴隸，那人就能隨心所欲享受自己所做的一切，因而快樂。

如果你說，別人家人死了，別人不應該開心快樂地生活，而應該流淚痛哭的，悲慘過埋下半世，成為一隻可憐的蟲子的話。
那麻煩你真的要三思而後言，真的像腦殘一樣，我不禁笑了，恥笑了。
莊子是很聰明人，看化了生死，即使老婆死了起初傷心，也能堅強快活地生活下去，為老婆默默送上快樂的祝福，讓她能安息。
而愚蠢無知的人們卻認為人應該不應看透生死，而要成為一條可憐蟲，成為痛苦的奴隸，何其可笑！
當然，我不排除旁人妒嫉莊子的聰明而說出這樣的話，反正我倒是喜歡玩陰謀論的人。

[ 本帖最後由 yinghon1993 於 10-12-16 07:28 AM 編輯 ]

kiu78956

同情一個受傷既人....
只會令佢更加痛苦