2KF冇宗教區, 唯有係度開帖討論-.-我覺得耶教本聖經個創世記,都好超越邏輯喎

☆封冠神☆

你要知道主既一日同現世人既一日係唔同　唔可以用人同天主比－。－

一木二手

原帖由 silent101 於 2009-4-28 06:40 PM 發表

我收儉D講句你都頗為幽默, 仲係以自身作笑話呈現
你說證據搵唔到唔代表唔存在, 你的情況和一位英國哲學家羅素Bertrand Russell所寫的 [羅素的茶壺]故事內諷刺的對象一樣
他同時亦 ...

我諗我冇否定或者肯定過神係必然存在
我只不過係肯定我地唔可以否定神既存在
空氣係一億年前都係搵唔到
咁係唔係代表佢唔存在
任何事冇必然既證據
佢既可能性都係唔可以去否定

蛇呢一個記載已經係一個證據
可以助證到聖經係有佢既真實性
而我冇肯定到佢所有野都係真
但係起碼佢有真或然率係會有所提高


你要攻擊人地相信既可能性
我好想問你既見的除左想否定呢個可能性之外,目的係邊??

[ 本帖最後由 一木二手 於 2009-4-29 12:56 AM 編輯 ]

一木二手

原帖由 silent101 於 2009-4-28 08:56 PM 發表

首先, 我唔係真唔明
而係你只談空泛的理論, 我不想猜度你, 在辯論中猜度對手是不智, 很易招來彈劾
所以我才請你親口將你既理論直接代入聖經創世記入面去準確解釋比我聽

再來

據說整本聖經都是神授而寫的
...

我想講既野係
你覺得一切野都要搵源頭既話...
咁呢個源頭既意思已經係唔存在
因為係你既假設既話
任何事都會沒完沒了
好多想法你未可必可以接受
但唔代表佢係錯
你認為哲學家講既野就係真理??
我就覺得只要有人企圖去推翻一d野 or證實一d野
果個人都要提出理據同原因
而你則美化左你既意圖
你要證實一樣野係絕對唔存在
而你又唔能夠否決人地提出既可能性
咁你憑咩否定呢個可能性既存在??

時間係會隨住地方既唔同,對時間既理解都會有所不同
正如係身處係光速既載具入面,同外面流速都有所不同
你所謂據說聖經係神授而寫
神授係指所有內容係神提供定係授權俾人去寫?
如果係前者我就不敢苟同
聖經中記載既野有d係人既見證
並唔係一切都係神既話
咁好自然...轉述神既文字...對日夜既意思自然有主觀既不同

silent101

難得我有時間, 我逐點逐點同你對拆
老實講你講D野真係好令人費解...邏輯一蹋糊塗
你有好多說話表面上似是疑非, 實則謬誤百出, 也許你自己不知

原帖由 一木二手 於 2009-4-29 12:52 AM 發表
我想講既野係
你覺得一切野都要搵源頭既話...
咁呢個源頭既意思已經係唔存在
因為係你既假設既話
任何事都會沒完沒了
好多想法你未可必可以接受
但唔代表佢係錯
你認為哲學家講既野就係真理??
我就覺得只要有人企圖去推翻一d野 or證實一d野
果個人都要提出理據同原因
而你則美化左你既意圖
你要證實一樣野係絕對唔存在
而你又唔能夠否決人地提出既可能性
咁你憑咩否定呢個可能性既存在??

首先, 如果一個理論係成功建立的話 (何謂成功建立? 即係已通過科學方法證明或驗證過的或.具實質證據支持)
假如我要推翻佢或證明佢係錯
我就要提出理據同原因

但對於不存在, 不具客觀而實質證據支持的理論
根本無推翻可言
因為人們不能「證明不存在proving non existence」, 這是一個邏輯謬誤
我已說了千萬次, 這是一個邏輯謬誤!
簡單來說
根本從未成功建立那有要求人推翻之理?

你再唔明, 我又舉多個例

我話你欠我一百蚊, 但我冇證據證明
但我提出:
你若要推翻我既說話, 就提出理據證明你冇欠我一百蚊
你看不出當中的荒謬之處?
根本論說(你欠我一百蚊)從未成功建立亦冇客觀而實質證據支持, 我要你去證明一件不存在的事根本是荒謬絕倫, 強詞奪理
這根本是一個邏輯謬誤, 「證明不存在proving non existence」是一個邏輯謬誤呀!
你還要我重申多少次? 何以你如此頑強固執.......

原帖由 一木二手 於 2009-4-29 12:52 AM 發表
我諗我冇否定或者肯定過神係必然存在
我只不過係肯定我地唔可以否定神既存在
空氣係一億年前都係搵唔到
咁係唔係代表佢唔存在
任何事冇必然既證據
佢既可能性都係唔可以去否定

我只不過係肯定你唔可以否認你欠我一百蚊呢件事既存在
即使而家我冇證據證明你欠我一百蚊
咁係唔代表你冇欠過我
任何事冇必然既證據
佢既可能性都係唔可以去否定

咁樣又得唔得呀?
咁荒謬都講得出, 我完全唔能夠理解閣下既思維
如果連無真憑實據的事都能以以下說法去開脫:
「今日證明唔到有, 唔代表日後都認明唔到, 樣樣野都有可能性, 每件事即使無憑無據, 荒謬絕倫, 以天下之大, 無奇不有的標準, 仍然有它的可能性」
咁這世界再沒有驗證真偽的標準了, 亦再無任何事可以否定了
閣下當真大肚能容天下事

***詳情再看我#57補充

原帖由 一木二手 於 2009-4-29 12:52 AM 發表
蛇呢一個記載已經係一個證據
可以助證到聖經係有佢既真實性
而我冇肯定到佢所有野都係真
但係起碼佢有真或然率係會有所提高

證明到有條蛇又如何? 咁就證明到聖經講既野可能係真? 跟又再証明神既存在?
根本推論無效
咁係咪我證明到有唐三藏, 咁就證明到西遊記講既野可能係真? 跟又再証明豬八戒既存在?
咁係咪我證明到有妲己, 咁就證明到封神演義講既野可能係真? 跟又再証明狐狸精既存在?
真是乏力既推論
你只係「斷估」神/豬八戒/狐狸精既存在
事實上你根本不是「論證」, 推論又乏力, 別人質疑你, 你又拋出一句「你又知冇可能有?」 類似意思的說話來反駁
你的說服力嚴重不足

[ 本帖最後由 silent101 於 2009-4-30 02:13 PM 編輯 ]

silent101

原帖由 一木二手 於 2009-4-29 12:52 AM 發表
時間係會隨住地方既唔同,對時間既理解都會有所不同
正如係身處係光速既載具入面,同外面流速都有所不同
你所謂據說聖經係神授而寫
神授係指所有內容係神提供定係授權俾人去寫?
如果係前者我就不敢苟同
聖經中記載既野有d係人既見證
並唔係一切都係神既話
咁好自然...轉述神既文字...對日夜既意思自然有主觀既不同

你繼續自圓其說, 自欺欺人吧

以科學法來辨別其真偽, 有許多測驗法, 其中之一是：來自全能上帝的信息必須前後一貫，不相矛盾，應該亳無瑕疵毫無抵觸
而你認為同一個字例如「一日」、「一天」居然在同一本書的其他地方又可另譯成「千萬日」、「千萬天」
這種情況只是你「死撐」
從科學辯證法中, 究竟什麼時候「一日」才是「一日」? 又什麼時候「一日」是「千萬日」?
除非經中有明確指示, 否則這書就是前後不一貫，相互矛盾、抵觸
而聖經中沒有明確指示解讀
所以你的解釋根本不合理, 純粹「死撐斷估老吹」

真難怪有位作家A.S. K. Joommal出左本書提出疑問, 名為「聖經－－是上帝的語言還是人的語言？」
有興趣可以買黎睇下
你可以從書中睇到有不少人為「死撐護教」, 不斷自行揣改經文, 曲解其意思, 企圖將經書改至更與現實世界相符
如此自圓其說, 自欺欺人如閣下, 實在令人側目

．彰．

其實我想問一條問題...我真係只想知道...

冇證據證明到神係存在...
又冇證據證明到神係唔存在....

咁點解淨係可以話神係唔存在??

根本從未成功建立過神係唔存在...
又點推翻佢??

本身我都唔係幾想問嫁啦-___-但比人響左個朵...咪想插把咀問下


仲有仲有....
我想問一問...
點解「證明不存在proving non existence」係邏輯謬誤呢??

sor...我真係只係想問下...得個知字...
唔想答可以唔好理e個po....

silent101

原帖由 ．彰． 於 2009-4-29 06:43 PM 發表
其實我想問一條問題...我真係只想知道...

冇證據證明到神係存在...
又冇證據證明到神係唔存在....

咁點解淨係可以話神係唔存在??

根本從未成功建立過神係唔存在...
又點推翻佢??

本身我都唔係幾想問嫁 ...

證明不存在定義:

證明不存在 （proving non-existence）：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物 體未曾到過地球；等等）儘管有人可以在特定的限制中證明不存在，如在盒中沒有某些東西，可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不存在。無人能證明一些不 存在的東西。提出聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。

來源: 《邏輯與人生－語言與謬誤》 楊士毅著

你自己明左呢個邏輯謬誤就可以回答到你自己上述果三個問題

silent101

原帖由 ☆封冠神☆ 於 2009-4-28 10:26 PM 發表
你要知道主既一日同現世人既一日係唔同　唔可以用人同天主比－。－

你既意思係咪同呢位人兄一樣?

原帖由 一木二手 於 2009-4-27 02:48 PM 發表
正如天上一天,人間萬年既道理咁

天上一日, 人間萬年....
嘩講到好似好有根據咁喎  
根據何在? 聊齋誌異? 封神演異? 西遊記? 山海經?

竟然有人夠膽死拎神話故事/小說既虛構內容出黎做論證論據同人辯論
我真係相當之驚愕

如果係咁, 我係咪可以拎小說達文西密碼既內容黎反駁你地宗教

唉朋友
先買本《論證與分析：邏輯的應用》 谷振詣 著
學下論證有咩規則、要求先啦

[ 本帖最後由 silent101 於 2009-4-29 08:08 PM 編輯 ]

．彰．

原帖由 silent101 於 2009-4-29 19:01 發表


證明不存在定義:

證明不存在 （proving non-existence）：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物 體未曾到過地球；等等）儘 ...

咁點解你會覺得神係唔存在呢??又點解呢??
ps.我冇任何立場....



我睇返之前....有個人話上帝係唔存在o既...之後我問佢有冇證據話佢唔存在...之後又有人話...證明唔到存在就係最好證據...
咁又關唔關e個咩證明不存在事....
咁係唔係佢冇證據又推翻有上帝呢??

可能我理解錯個"證明不存在"係點解啦....
可唔可以盡量講明小小...我蠢...sor...

如果唔想回我..可以唔好理e個po....

[ 本帖最後由 ．彰． 於 2009-4-29 09:00 PM 編輯 ]

silent101

原帖由 ．彰． 於 2009-4-29 08:50 PM 發表


咁點解你會覺得神係唔存在呢??又點解呢??
ps.我冇任何立場....



我睇返之前....有個人話上帝係唔存在o既...之後我問佢有冇證據話佢唔存在...之後又有人話...證明唔到存在就係最好證據...
咁又關唔關e個咩 ...

你唔好浪費我時間好唔好?
你這個質疑你自己之前問過, 我冇答你咩?
我駁到你要走埸添啦
你而家又咋傻扮懞問多次
博咩?

證明不存在既定義, 白紙黑字寫明, 都唔明?
仲係要話人冇證據就證明上帝不存在?

咁我真係唔知要到何年何月先點得醒你
再嘈落去都只係重重覆覆, 冇咩突破
我仲要考試...
我唔想無了期咁陪你癲
你自己自悟自明啦
要交代既理論, 要講既都講哂
所有野我都已經講到最淺白, 又附以生活例子
細心睇一定明

[ 本帖最後由 silent101 於 2009-4-29 09:42 PM 編輯 ]

bird8944

如果你要從聖經的角度來看
生物係由上帝用泥土整出來
唔係演變出來
所以你唔可以話用咩科學解釋
你咩都要科學就唔會有宗教
更何況科學都唔可以話咩都可以解釋到
好似靈體le d

le d野你信就信
唔信又冇必要批評d教徒

．彰．

原帖由 silent101 於 2009-4-29 21:21 發表

你唔好浪費我時間好唔好?
你這個質疑你自己之前問過, 我冇答你咩?
我駁到你要走埸添啦
你而家又咋傻扮懞問多次
博咩?

證明不存在既定義, 白紙黑字寫明, 都唔明?
仲係要話人冇證據就證明上帝不存在?

咁我 ...

唔明就梗係問啦...
叫你講又唔講...想點...叫左你唔想回咪會囉...我迫你回咩...?

唔知邊個冇啦啦講我名..我咪出現囉...見你咁記得我....

問問題就叫咋傻扮懞..你都幾好野....
叫你解釋又唔解釋..又話我錯....

仲有...我唔同你UP..只係唔想再講落去....
你認為我係被你駁到我走O既...FINE..我冇野好講...

好聲好氣問野就話我咋傻扮懞....

所以建議你多謙虛問少懶醒質疑, 免得獻丑

又叫問又話咋傻扮懞...
SOR囉...
我唔識面對D前言不對後言O既人...
我錯...

[ 本帖最後由 ．彰． 於 2009-4-29 10:31 PM 編輯 ]

silent101

原帖由 ．彰． 於 2009-4-29 10:30 PM 發表


唔明就梗係問啦...
叫你講又唔講...想點...叫左你唔想回咪會囉...我迫你回咩...?

唔知邊個冇啦啦講我名..我咪出現囉...見你咁記得我....

問問題就叫咋傻扮懞..你都幾好野....
叫你解釋又唔解釋..又話我錯 ...

對
你已很謙虛問
我話你係我錯
係我誤會你咋傻扮懞
你問D題我從來未答過又未解釋過
我真係衰喇

我係下面#57又再解釋多次
你睇下仲明唔明......

題外話
你簽名個女仔叫咩名....

[ 本帖最後由 silent101 於 2009-4-30 12:07 PM 編輯 ]

opoikk

開帖者...係米唔信有神存在....
你開帖出利討論...但你下下講人不是....
我唔覺你係米有心討論囉....唔該..
其實無咩既...信唔信神..只係個人喜好..
你唔信但你都唔好迫人唔信..

silent101

我冇迫人唔信Bo
人地有權利四處宣揚虛無主義
咁我都有自由發表意見質疑姐
陰陽互濟, 相反而相成
這只是天地真象
我有我質疑, 你可以有你繼續信
馬照跑舞照跳
我冇迫你D咩喎
唔好屈我宗教迫害呀

chan198999

silent101沒有犯邏輯錯誤，他只是合理性懷疑沒有神的存在，不是說一定不存在。

silent101

原帖由 chan198999 於 2009-4-30 08:55 AM 發表
silent101沒有犯邏輯錯誤，他只是合理性懷疑沒有神的存在，不是說一定不存在。

有神論者不用證據不理邏緝就宣稱自己的神是存在的，
單憑神論者「不用證據」、「不理邏緝」這情況, 我就已經有充足理由加以否認
所以我曾說: 「沒有證據證明神存在，就是我否認的最好理據」
難得有神論者無法為他的聲稱提供證據，居然還好意思挑戰對手，叫對手證明他的聲稱不存在，
這還不是犯了邏輯謬誤 - 證明不存在 （proving non-existence）??
這麼淺白的道理, 我也幾乎在每次回覆都要以多角度附以例子去解釋
再不明的話, 我就放棄浪費唇舌了

又有神論者指神是可能存在, 亦可能不存在
因此我們既不能肯定神既存在, 亦不可以加以否定

請先聽我說

假設亦需要實際理據去支持才算成立
例如現時科學研究指生命的起源可能來自外太空物質
因為有研究指外太空物質有具備構成生命的關鍵要素
星球能夠吸收左這些物質再慢慢孕育成有機化合物等, 再逐漸演化

首先外太空物質係證實存在
亦有理據指外太空物質具備構成生命的關鍵要素
而地球亦有吸收外太空物質的能力

因此生命的起源係來自外太空物質這個「假設」才算成立
才有資格稱為「可能合理, 亦可能不合理」
因此我們既不能肯定生命的起源係來自外太空物質, 亦不可以加以否定

我重申, 假設亦需要實際理據去支持才算成立啊!

我唸會員「一木二手 」很不明白這點
以為凡事都有可能, 所以凡事都不可以加以否定
這絕對荒謬!
「The God Delusion」一書中就充分指出這個謬誤
作者是牛津大學教授道金斯 Richard Dawkins
有興趣可以買來看看
書中指出假如凡事都有可能, 所以凡事都不可以加以否定, 若提出假設是不需要實際理據支持的話
那任何人隨便說這世上有Flying Spagetti Monster "飛天意粉怪" 和 Pink Unicorn "粉紅獨角獸" 和 The Flying Teapot  "羅素的茶壺"
你也不能否認! 這合理嗎?
這書很有啟發
是英文書
建議大家看, 尤其會員「一木二手 」

[ 本帖最後由 silent101 於 2009-4-30 12:09 PM 編輯 ]

yckkevin

算啦silent101
同D信神拜佛GE人鬥UP辯論係永遠沒完沒了....
信神拜佛GE人大部分都有種排他性
佢地係唔會理性接受同分析質疑....亦唔會正面承認自己宗教怪力亂神既不合理之處
總之係度死撐爛撐
所以你話有書本講D信神拜佛GE人同人嘈交犯成三十幾種邏輯謬誤
一都唔出奇.......排他性強到失去理智
人地信心大過天......佢地唔會比你動搖到GE....
所以你係度講黎都哂氣
見你話會考...........溫書啦

chan198999

原帖由 silent101 於 2009-4-30 11:56 AM 發表


有神論者不用證據不理邏緝就宣稱自己的神是存在的，
單憑神論者「不用證據」、「不理邏緝」這情況, 我就已經有充足理由加以否認
所以我曾說: 「沒有證據證明神存在，就是我否認的最好理據」
難得有神論者無法 ...

看來你不太明白我的意思，還是你想說給其他會員知？

你在文中出現了兩個意思。

我的意思，是說你沒有邏輯錯誤。

難道我的文字誤導了你?

他們的推斷都沒有問題。

From Ignorance 錯謬：因為不能否定，所以必然肯定，反之亦然。

除了肯定和否定，我們還可以存疑。

[ 本帖最後由 chan198999 於 2009-4-30 04:15 PM 編輯 ]

silent101

原帖由 chan198999 於 2009-4-30 04:07 PM 發表

看來你不太明白我的意思，還是你想說給其他會員知？

你在文中出現了兩個意思。

我的意思，是說你沒有邏輯錯誤。

難道我的文字誤導了你?

他們的推斷都沒有問題。

From Ignorance 錯謬：因為不 ...

我明你意思
我番說話唔係存心同你講
只係借故補充一下