- 閱讀權限
- 30
- 最後登錄
- 13-12-14
- 精華
- 0
- UID
- 543365
- 帖子
- 147
- 積分
- 345
- 註冊時間
- 06-1-25
- 在線時間
- 840 小時
- UID
- 543365
- 帖子
- 147
- 積分
- 345
- Good
- 0
- 註冊時間
- 06-1-25
- 在線時間
- 840 小時
|
[轉貼]網上言論受法律(保障)
香港被譽為世界最自由的地方之一。但即使再放任的法制，總不會有「絕對的自由」存在(有關哲學層面請見下文附錄)。當超級一定界線，自由再不是行為過份者開脫責任的理由。
在香港界定誹謗的法律條文為《香港法例》第二十一章《誹謗條例》，有興趣的朋友可參考：
http://www.legislation.gov.hk/eng/home.htm
要令誹謗指控成立，一般要滿足三個條件：
1) 帶有誹謗性言論 (must be a defamatory statement);
2) 該言論須針對原告 (must have reference to the plaintiff);
3) 該言論須已被公開 (must be published to third party)。
1) 帶有誹謗性言論 (must be a defamatory statement)
何謂誹謗性言論？根據 Youssoupoff v Metro-Goldwyn-Mayer Pictures Ltd. (1934)一案中Scrutton LJ所言「誹謗性言論者，為所言之不實有損其名聲於大眾眼中之謂也！」(a false statement about a man to his discredit - the gist of this tort is that the statement of the defendant must lower or tend to lower the reputation of the plaintiff in the eyes of right-thinking people in the community or society.)。因為若言論若能令「社會上一般人」(right-thinking people in the community or society)對被告名譽觀感有損已能作出指控，故範圍之大往往令人眼界大開，例如號稱港大百年史上最英俊的教授張五常在Cheung Ng Sheong Steven v Eastweek Publisher Ltd & Anor (1995)中，控告對方報導老張因婚姻問題而走堂避見學生。老張所告不是有關婚姻問題，而是無中生有的「走堂」有損他作為教授的專業名譽，結果一言令被告出血二百四十萬。
別以為「輕描淡寫說兩句」便能置身事外，在Eastern Express Publisher Limited and another v MO Man-chung and another (1999)中毛孟靜在節目中說：
「Uh法律吓，你傳媒梗係要守法嘅啦，咁但係吓吓人地即嘅係咁倚提到吓你，你都話好唔滿意，話要告你，咁即係好似想嚇人叫人收聲咁喎。」
("Uh, the law, you media must abide by the law, but if every time other people mention about you only incidentally you then say you are not satisfied and want to sue, this is akin to frightening people into keeping their mouths shut".)
結果因這句似是批評的說話毛孟靜被高等法院判負有責任。雖然在終審庭以Fair Comment(見下文)為由打甩，但已是險死還生：終審庭的法律開支非同小可，而且不是人人都會如此幸運。
2) 該言論須針對原告 (must have reference to the plaintiff)
若是有言論說：「若缺齋老人點點點點點...」當然非常易明那是針對本豬而來，但網上見最多的會變成「若XXXX」又或「那又肥又醜又笨的豬」算不算針對本豬？
當滿足一個條件：答案是「有可能」：關鍵是從言論中能否令普通大眾(Reasonable People)知你所指是誰，例如在Oriental Press Group Ltd v Hong Kong Daily News Ltd. & Anor (1997)，被告人雖並非以原告全名"The Sun Newspaper Group"而只用"The Sun Group"，亦被判足以令人明白內容所指為原告而須負上責任，在 Morgan v Odhams Press Ltd. (1971)中甚至認為只要內文能令人想到所指何人，即使完全沒有原告人名字的一點痕跡亦可成立...簡單而言，當閣下言論能令人聯想到目標人物時，可不要以為一句「我都冇提佢個名」、「我都唔係講佢」便能脫身。
不過有一點非常有趣：若目標人物是一「類」人時誹謗未必成立，例如在Eastwood v Holmes (1858)的原則下，本豬說「中大女生全都醜得嚇人」，單一中大女生可不能以此找本豬晦氣(「醜得嚇人」能否算是defamatory statement是另一問題，但即使假設成立，以這一句而言可用Justification輕易脫身，見下文)；但須注意的是，當將範圍收窄如「中大崇基學院小橋流水隔離那座宿的宿生今屆宿生會...」情況便完全不同，在Bjelke-Petersen v Warburton & Burns (1987)中，當提到"this government corruption...ministers have their hands in the till"令對象收窄至一班閣員，令"must have reference to the plaintiff"這一條件得以成立。
3) 該言論須已被公開 (must be published to third party)
關於網上言論這一點最易搞：從Investasia Ltd. & Anor v Kodansha Co Ltd. & Anor (1999)中已定在網上發表已完全符合需求。
[ 本帖最後由 ceremony 於 10-6-2 03:15 PM 編輯 ] |
|
樓主: shlnkansen
發表於 10-6-1 12:19 PM
發表於 10-6-1 07:37 PM
發表於 10-6-1 10:41 PM
(一分入手
)
發表於 10-6-5 01:22 PM
