海豚血染海

qgl_po_06453

殘忍/殘忍
自私/唔自私
值/唔值得
只係觀點與角度
太主觀既唔方便講 各人有各人既出發點

肉類 所提供既熱量 比其他種類多
人既食量有限 要獲取更多既熱量 只能吃肉

而牛肉係/唔係必需品既問題 當然其他肉能夠取代
不過牛肉有豐富血紅素 對貧血既人有幫助
人類屠殺飼養既牛隻  無直接影響自然界
只係在乎你認為咁做  值/唔值  殘/唔殘忍

當然只吃5谷/其他野 唔會死
但係 唔足以應該運動量 , 勞動工作等

海豚最後唔應該比人類捕獵
而係比其他海洋生物作食糧
人類係食物鏈切入影響海豚數量
頂層生物減小食物亦會影響數量
所以破壞緊大自然系統

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-15 10:31 PM 編輯 ]

MATT_

根據十分一定律，能量從食草動物層轉移至食肉動物層時，會有9/10消耗掉。如此類推，能量從食肉動物層轉移至雜食性動物層時，又會有9/10消耗掉。換言之，雜食性動物直接食用五穀與蔬果似乎更能直接接收能量。

另，血紅素偏低者若想另作他選，可考慮食用蘋果、蕃茄、柑橘、葡萄、番石榴、豆腐、深綠色蔬菜等，以多獲取鐵質、蛋白質和維他命C（維他命C有助於鐵質吸收）。

再另，

碳水化合物為人體之重要的營養素。相比於脂肪及蛋白質，碳水化合物是最理想的主要能量來源，而且飽足感高。多吃一些未經打磨的穀物，如紅米、糙米、全麥製品等，能多攝取膳食纖維及維他命之餘，容易飽肚又健康。

引用一下維基百科：

在耶魯大學，設計了一系列實驗來比較肉食與素食之體力、耐力。肉食者所表現之耐力遠遜於素食者，即使後者是罕於運動的。素食者的平均分數是二倍於肉食者的平均分數，受測的素食者有半數是罕於運動的，而受測的肉食者全是運動員。在運動場上因吃素而表現特別優秀的運動員比比皆是，因動物性食品增加運動員受傷的機會，減低他們的能力。

關於畜牧業對自然界的影響：

牲畜是產生甲烷的首要肇因，氧化亞氮也是牲畜產生的副產品。食用肉類需要飼養許多家畜動物，而家畜會排放出甲烷，例如，一頭牛一天最高可製造出60公升的甲烷。大氣中的甲烷約有25%由畜牧業飼養之家畜排放。控制甲烷的主要來源，可調節氣候，預防水災，也是對付土壤流失之最佳方法。

人類捕豚會影響海豚數量，破壞大自然系統。飼養牲畜會產生溫室氣體，加劇溫室效應。無論是捕豚還是飼養食用牲畜，都是不應該的事情了。

[ 本帖最後由 MATT_ 於 11-2-15 11:39 PM 編輯 ]

qgl_po_06453

先說一說 脂肪,碳水化合物

1磅脂肪 完全燃燒能夠產生9000千卡熱能
1磅碳水化合物 完全燃燒能夠產生4000千卡熱能

當1個人吸受定量既飽肚物 肉類係能夠產生更加熱能

碳水化合物中既葡萄糖 當然亦重要

既然專家制訂既食物金字塔都有肉類

當然有佢既可取之處

至於你所說既實驗 基本上是不成立,不公平

肌力由肌絲所組成

每1個人天生由不同比例白肌,紅肌組成

白肌控制持久力 紅肌控制爆發力

若要一個天生白肌比例高既人 同紅肌比例高既人 實驗 這是不公平

至於屠殺/飼養家畜/環境

觀點與角度 無需再多說一次

其實一件事只需要用自己既心思去看就可以

唔需要每樣都執著誰對誰錯

我都唔想下下查書本

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-16 12:27 AM 編輯 ]

MATT_

我相信肉類對人類的效果。但我想問，是不是僅靠五穀與蔬果，人類便不能產生足夠應付日常生活的熱能或營養？請注意，是「不能產生足夠應付日常生活的熱能或營養」，重點，是「足夠」。

至於那個實驗，由於參加者不是一個人，我相信當中應包括不同白肌、紅肌比例組成的人，沒什麼不公平可言。我不確定不同白肌、紅肌比例組成的人，他們的飲食習慣（食肉食素之傾向）是否會因而有所不同。如果要說不公平的話，那麼不止這個實驗了，甚至連馬拉松賽事都對天生紅肌比例高的人不公平了？

說真，我針對的是那些覺得捕豚殘忍而認為屠豬沒問題的人，當然，他們要怎樣想，我都吹佢地唔漲。

[ 本帖最後由 MATT_ 於 11-2-16 01:17 AM 編輯 ]

。ZoM﹏

一開頭做咩要放D咁慘情既背景音樂

qgl_po_06453

對於日常生活富庶不用勞力既人

請問知不知道外面有多少工人,搬貨工

請問知不知道外面有多少人勞力工作

係社會改變1種慣性習慣

影響會係幾多人

眼光放長遠點吧

當然不吃肉類也不會死

你認為光吃5谷蔬果

點解你唔去推翻專家所說既金字塔呢?

自然界既定律不應被試圖推翻/破壞

每一樣食物生物都有佢既作用

互相配搭互補不足

紅白肌根本是不公平

國內選運動員都係抽取肌絲而定發展方向(長短跑等)

只係d人看得太表面 認為勤力就係會成功

至於馬拉松 係因為 外國人肌絲較粗 紅白肌數量比例比亞洲人更高

輸血帶氧量更高

這是你所說既公平?

每人既比例不同

實驗既變數咁大 咁係1個公平既實驗嗎?

至於殘/唔殘忍  無需再討論 各人有各人既想法 接受既底線

[ 本帖最後由 qgl_po_06453 於 11-2-16 11:27 AM 編輯 ]

S!u粉

原帖由 qgl_po_06453 於 11-2-16 11:13 AM 發表
對於日常生活富庶不用勞力既人

請問知不知道外面有多少工人,搬貨工

請問知不知道外面有多少人勞力工作

係社會改變1種慣性習慣

影響會係幾多人

眼光放長遠點吧

當然不吃肉類也不會死

你認為光吃 ...

在我的認知入面
"公平"離我們很遠

chancsk

如果呢個世界無錢呢樣野....可能會少D悲劇

S!u粉

原帖由 chancsk 於 11-2-16 06:25 PM 發表
如果呢個世界無錢呢樣野....可能會少D悲劇

有金錢貨幣既世界~已經改變左好多野

qgl_po_06453

如果無錢呢樣野會更多悲劇

我無野wo

殘忍西!!!   要日本人受番!!

薩非羅斯

有份食,唔該唔好有份講

yan210695

見到上面條友好威威我想講D野
係殺都好D,一刀過,知唔知日本人點殺?
佢地係用野迫埋佢地一堆,再用車拖住D海豚(味死,車路黎),之後有時有D小學生黎参觀,佢地就表演放血:)(都係仲味死)最後血冇咩就當然死啦(有片睇,唔知點搵)
仲有海豚唔好食嫁,你以為幾多人食呀?
唔該,你殺豬殺羊殺狗都人道過佢