魏延之死

青筋也現型

（公元234年）蜀漢建興十二年秋，諸葛亮因病卒于五丈原。蜀軍撤軍途中大將魏延被殺，夷三族。

我們接下去的討論，涉及壹個前提，那就是劉禅與諸葛亮的關系究竟如何？幸好這壹點有人討論過，就不多說了，我采信的是劉禅與諸葛亮的是不大和睦的這壹說法，立足點在于皇權與相權的矛盾。

建興八年，使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰于陽溪，延大破淮等，遷爲前師征西大將軍，假節，進封南鄭侯。和魏延壹起的吳壹（劉備的小舅子），進封高陽鄉侯，遷左將軍。《三國志》中關于此次軍事行動記載不詳，甚至連誰下的命令都沒有。假如《漢晉春秋》的記載屬實，魏延和吳壹此次屬于特別升遷，顯然是劉禅的壹手策劃。我們不禁要問，劉禅爲什麽要這樣做？除了制衡相權，諸位還能給出更好的理由嗎？

再看魏延與楊儀“壹日之中，羽檄交至”時，朝臣的表現。後主問董允、蔣琬（皆爲諸葛丞相系統實權人物），“鹹”保儀疑延。後主之問蹊跷，鹹字同樣蹊跷？我們若是董允、蔣琬，正常的做法，不應該建議皇帝派員調查，然後再發表意見嗎？直接就“鹹”保和疑，不是比我們在這裏高談闊論還YY嗎？這是建議啊還是變相的逼宮？前面已經說了，魏延是後主培養的制衡力量，後主爲什麽問，董允、蔣琬爲什麽直接“鹹”就值得深思了。後主之問意在試探，允、琬之“鹹”則“婉轉”地表達了當時強勢的相權（丞相集團）。後來的事實證明，允、琬此時錯了，然而，他們受到處分了嗎？沒有，官反而越來越大。不但他們，牽涉到此事中的，只有楊儀是衰了的，費祎、王平等事後都是官運亨通，仿佛不但無錯反而有功。真相在哪裏呢？直到蔣琬死後，後主才秉政。

說到楊儀這個關鍵人物了，無論陳壽還是楊戲，對他的評價都不怎麽樣，這個且不說。單說《三國志》中記載的：魏延與長史楊儀相憎惡，每至並坐爭論，延或舉刃擬儀，儀泣涕橫集。這樣的壹個人，妳能想像費祎、王平、馬岱等人聽從他的號令誅殺魏延嗎？如果說魏延人品不好，再不好也斷不至于連壹個說好話、和事的也沒有，況且這到底是蜀人殺蜀人啊。只有解釋爲丞相遺令，這實質是相權與皇權的壹次針鋒相對，才能說得通。

【初，儀爲先主尚書，琬爲尚書郎，後雖俱爲丞相參軍長史，儀每從行，當其勞劇，自惟年宦先琬，才能逾之，于是怨憤形于聲色，歎咤之音發於五內。時人畏其言語不節，莫敢從也，惟後軍師費祎往慰省之。儀對祎恨望，前後雲雲，又語祎曰：“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世甯當落度如此邪！令人追悔不可複及。”祎密表其言。】

這壹段的關鍵在于對魏氏的解釋，我以爲魏國是不合適的，那是曹氏，只有魏延才是魏氏。楊儀再傻，也不會說出降魏的話，況且時人畏其言語不節而已，在費祎之前並沒有告發的。真說了大逆不道的話，那樣的時代，豈是壹個人自殺就能解決的。那麽費祎爲什麽要告發？不難發現，楊儀的牢騷實際是壹種威脅，表達了自己對相權系統的不滿，言外之意，再不給我實權，我可要實話實說了（魏延到底怎麽死的、相權與皇權爭鬥的真相）。由此就牽扯出壹個問題的答案，那就是爲什麽楊儀會認爲當初若舉軍以就魏延，現在自己不會受冷遇呢？相權失敗，皇權勝利，儀有大功，當然不會失意了。

回到開頭，楊儀殺魏延夷三族。就算魏延謀反罪名成立，當時殺魏延是可以的，夷三族則確定無疑屬越權的，這是無論哪個皇帝都不願意看到的情況。假設妳是劉禅而有實權的話，妳還沒下令，那邊把人家三族夷了，這樣的臣下能容忍嗎？可實際情況是，楊儀回來後依然拜爲中軍師。而這個越權的不檢討自己的過失，反而嫌官小牢騷滿腹，豈非咄咄怪事？

其他的蹊跷之處，如魏延不參加丞相的臨終遺言發布會；王平帶著擴音器壹聲大吼，喝散了魏延手下的士兵；棧道斷後，楊儀插上翅膀的文書；事後丞相系統的人遍布朝野要職====都有人談過了，就不多說了。

最後，如果妳有更好的解釋，說給我聽。否則，我堅決懷疑諸葛亮壹手策劃了魏延之死。