需要那麼嚴格嗎？

dante9950819

　　近日有不少報道都是關於大學生的生活，特別是出席課堂的問題。這些報道都是關於講師或教授不滿學生上課時的態度或行為，如有科大老師要求遲到同學「罰企」，理大老師以電郵方式聲稱禁止使用電子器材、大聲打呵欠。他們的目不難理解，他們大多想籍著以較強硬的手法要求學生準時上課和專心上課，可是，於大學生而言，其用心良苦的心意卻難以理解。

　　規則這樣東西，我們從小就開始接觸，在家庭、學校、社會都有不同的規則。於小學中學時期，學校有很多校規，訂立校規的原因相信是希望為學生提供一個規範或一套規則，教導學生如何遵守規則，即「守規」，使學生離開校園後能有一定自律能力，繼而使學生於社會能成為一個奉公守法的良好市民。一般而言，年紀與規則數量成反比，而跟人的自律能力於正常情況下成正比，即是說當人長大時，自律能力會增強，故此所需要的規則也會變得少。就如小時候人有三急時，父母教導及規定我們需要到了洗手間才開始解決，而於中小學的校規中，則沒有明文規定學生於人有三急時必須去洗手間乎可解決。為什麼會有這些不明文規定呢？就是因為學校相信學生自身已有一定的自律能力，不會隨處解決。

　　而於大學中，規則就變得更少了。學生擁有相對中小學更多的自由，如大學生於上課時，上洗手間未必需要獲得老師批准便可以自行離座。就是因為規則變少了，人類的惰性開始浮現，慢慢蠶食人在某方面的自律能力。

　　如果是以學生自律能力下降作切入點，報道中大學老師這樣責罰學生其實不難理解，因為一些學生似乎已經失去了某時從小就學到的自律能力，所以老師們想他們再次學習如何自律，於是提出了這一系列的上課規則，要求學生務必遵守。

        但是他們這些舉動卻引起社會一些迴響，有人認為這是無理的要求，因為大學的教學內容大多以筆記為主，使用電子器材只是到網上平台閱讀課堂上所需的筆記或即時利用網上字典查閱不懂的字詞，使自己於課堂上有更快更深入的理解。有人認為這是不切實際，因為即使學生準時到達教室，當他們心不在焉，即使人在上課，也是不能吸收老師所傳授的知識，甚至浪費了數小時時間。有人認為造成學生擁有這樣的上課態度是老師自身問題，意指老師的教導方法不討好或不適合學生，使學生難以專心上課。

        無論站在老師或站在學生那一邊，都有不少理據來支持己方。而師生關係在於傳授或接收知識，因此本文希望於成效和可行性討論一下這種規則或罰則有否利於教學或師生雙方。

        罰站於教室後排無疑是一個懲罰遲到的方法，而且，學生站著上課於正常情況下都不會睡覺，可以逼使學生聽書。另外，罰站規定了學生於最後排站立，這可以避免他們在老師面前或螢幕前或座位間穿梭而對其他同學造成干擾。這個方法其實是不錯的方法。而那些因私慾而遲到的學生的確要為自己所做的負上責任。當然，有人會反駁他遲到，聽不到講解已是一種損失。損失與責任不同，學生不上課是損失，而老師要求學生站左後排以防止其騷擾了上課的進程或是其他在聆聽講解的同學，就是要求學生為自己遲到而向老師與其他學生負責。但於可行性方面，除非老師每次都詢問同學遲到原因，否則很容易令學生對老師產生賞罰不分的感覺。罰站畢竟是一種懲罰，且易於令受罰學生感到尷尬，對於那些因為其他原因，如突發交通擠塞，身體不適及後身體尚可等等而遲到的學生，他們必會感到憤怒，這是人之常情。可是，也會衍生其他問題：誰去判斷遲到原因的真偽？每次詢問學生遲到原因其實也要花很多時間，這又會破壞上課進程，為了一小部分遲到的學生要其他學生犧牲聆聽講解的時間？這又會否不太公平？

　　禁止使用電子器材主要希望學生專心上課，防止學生上課玩遊戲或受到外來人士的短訊的騷擾。除非老師已為學生準備好教學內容及筆記，學生不需要自己於網上下載教學內容及筆記，否則禁止使用電子器材於學生學習有害無益，一旦學生忘記帶備筆記，就會造成不便。另外，大學的內容涵蓋範圍大且會深入研究，老師授課時也未必有足夠時間詳解每一字一詞，當學生遇上一些難以明白的字詞或概念，如果隨身帶備電子器材，可以隨時查閱，不用每次都向老師發問，中斷老師的講解。另外，根據校方規例，老師無權沒收電子器材，最多也只可以向該學生發出口頭警告，最後交由校方處理，所以要做到禁止學生使用電子器材的可行性與成效不高。


　　其實於筆者而言，兩種方法於大學教學並無十分大的幫助，因為每個大學生於讀書的心態不同，強行要求他們遵守規則未必是一件好事，不如讓他們慢慢醒覺，學習自律和尊重別人，這可能是最無奈但最有效的方法，所謂「處罰」也只是治標的方法，真正的根本在於學生心態。大學老師們也不必要求自己可以改變學生心態，因為這不是你們可以做到的，你們只能做的是為那些用心聽書的學生更清楚地講解。

cynthia978

心態

政府

離不開這2點

嘖嘖嘖~