(邏輯系列) 入黎睇下自己回反智/膠帖時有冇犯上e個邏輯問題

`Ah浩

原帖由 climbc70074 於 10-7-24 02:06 PM 發表
句野本身既問題？
不去看又點知個帖是反智？
如果理會了，回覆了，看了，即是個帖唔係反智？
諗唔通

不去看既意思,我估係唔睇內文
見到標題,估到係反智,就連禁入去都廢事

`Ah浩

原帖由 kath 於 10-7-24 02:09 PM 發表

一回覆,帖又會浮返上水面
而一般人看帖是由最先的1#開始看
無人會留意哩句所謂儆醒o既語句
若果閱者覺得真係反智,自然就會走,唔需要有人自以為伸張正義般將本來會一直下沉的帖重推上來
所以回哩句o既會員根本上 ...

有你撐場,幫我頂住一陣先,我要出一出街
晏d返黎再吹過

kath

原帖由 `Ah浩 於 10-7-24 02:09 PM 發表

不去看既意思,我估係唔睇內文
見到標題,估到係反智,就連禁入去都廢事

意思即係同特區政府打造出o黎個班所謂淫審專員
見到大衛像露出性器官就叫淫穢

咁唔係有咩特別原因,只係大家站o係唔同層面
原始人見到性器觀就性慾暴發,很符合中國國情
文明的人,應該對此諒解,包容

Chong

真正既意思係 對膠貼 "視而不見"
正如樓主所講
只要有任何一個reply
就唔係"視而不見"

kath

又無會員理了

Jxm

我反而覺得係你胡弄玄虛,用一些似是而非的邏輯去誤導人
首先一個帖是否反智,不是先決於有無回覆,而是內容,所以先會出現:「對於反智的帖子，不理會、不回覆、不去看就成了。」因此你的問題答案如下:

1)既然覺得係反智,點解又會回覆呢?
首先整個說話不是真理,不是一條rule,只是suggestion,所以即使係反智,亦都可以回覆

2)既然回覆左啦,咁個帖仲係咪反智呢?
上面已提及,一個帖是否反智,不是決定於回覆,而是內容,因此無衝突

3)如果個帖係反智,你又回覆引這句說話,咁e句說話有咩作用呢?
之前都有人提過,是為了提醒他人,可以不用再回下去

[ 本帖最後由 Jxm 於 10-7-25 01:35 AM 編輯 ]

kath

原帖由 Jxm 於 10-7-25 01:32 AM 發表
我反而覺得係你胡弄玄虛,用一些似是而非的邏輯去誤導人
首先一個帖是否反智,不是先決於有無回覆,而是內容,所以先會出現:「對於反智的帖子，不理會、不回覆、不去看就成了。」因此你的問題答案如下:

1)既然覺得係 ...

請視下覆,自行介定自己是否當中的一群

原帖由 kath 於 10-7-24 02:09 PM 發表

一回覆,帖又會浮返上水面
而一般人看帖是由最先的1#開始看
無人會留意哩句所謂儆醒o既語句
若果閱者覺得真係反智,自然就會走,唔需要有人自以為伸張正義般將本來會一直下沉的帖重推上來
所以回哩句o既會員根本上 ...

@人@

樓主係咪唔滿意呀
聊版十個有八個POST都膠架啦，咁係咪全部都唔回呀!!!!

`Ah浩

原帖由 @人@ 於 10-7-25 02:17 AM 發表
樓主係咪唔滿意呀
聊版十個有八個POST都膠架啦，咁係咪全部都唔回呀!!!!

咁你回果時係咪回e句野先?
點中你死穴?

[ 本帖最後由 `Ah浩 於 10-7-25 09:31 AM 編輯 ]

`Ah浩

原帖由 Jxm 於 10-7-25 01:32 AM 發表
我反而覺得係你胡弄玄虛,用一些似是而非的邏輯去誤導人
首先一個帖是否反智,不是先決於有無回覆,而是內容,所以先會出現:「對於反智的帖子，不理會、不回覆、不去看就成了。」因此你的問題答案如下:

1)既然覺得係 ...

你連重點都get唔到,
邏輯基礎薄弱,連題目都未get到,有乜資格話人胡弄玄虛呢?
你講緊既係句野目的,而唔係句野既矛盾

Jxm

原帖由 `Ah浩 於 10-7-25 09:31 AM 發表

你連重點都get唔到,
邏輯基礎薄弱,連題目都未get到,有乜資格話人胡弄玄虛呢?
你講緊既係句野目的,而唔係句野既矛盾

我明你ge意思,你意思係如果d人回句野,即認同句野,即係話個post係反智,但如果反智,根據句野就唔好回,但又回左,造成矛盾
對嗎?我看係你唔明我意思
我都講左句野只係suggestion,
即使認同果句都好,都唔一定要跟足黎做,從來都無人話一定要跟黎做,
再簡單d我會將果句咁理解:對於反智的帖子,最好採取不理會、不回覆、不去看的態度,
只係最好,不是一定要去做,這樣就沒有矛盾,但你卻暗中向人灌輸句野是:對於反智的帖子,必須不理會、不回覆、不去看
兩者是有很大差別,所以我才話你胡弄玄虛

Jxm

原帖由 kath 於 10-7-25 02:11 AM 發表

請視下覆,自行介定自己是否當中的一群

對於反智的帖,我一向都按上一頁
理都懶得理

〞kIu﹑

認真你就輸了……

STO-KT

原帖由 〞kIu﹑ 於 10-7-25 05:08 PM 發表
認真你就輸了……

走啦啊叔
污染個post

`Ah浩

原帖由 Jxm 於 10-7-25 05:01 PM 發表

我明你ge意思,你意思係如果d人回句野,即認同句野,即係話個post係反智,但如果反智,根據句野就唔好回,但又回左,造成矛盾
對嗎?我看係你唔明我意思
我都講左句野只係suggestion,
即使認同果句都好,都唔一定要跟足黎 ...

係度多謝左你既認真回應先

既然你明,何解你又轉移去作用方面呢?果句野既作用,講得通就岩
基本上明句句子邏輯,只要回句:我無咁用過/我都覺咁用既人有問題就ok
但係你就將矛頭轉向點解d人仍然要用e句野

加上,
你果度既紅字係已經加入左你既睇法(一定,最好採用)
你將自己睇法加入左句句子,咁樣連句子既邏輯謬錯亦隨之而去,自然合理化
拉遠少少講,本身句野係放係聊板首頁,可惜既係,愚笨既會員以為e句野係真理
自然遇上反智帖就quote,結果忽略左本身句句子用係回帖上既邏輯謬錯
本身句句子係無問題
只係用果個人無係適當時候將句句子轉化就用既問題

offtopic一說
你睇埋kath既回覆
果句野既作用,係咪真係有作用?
d人入去睇帖,係咪先睇回覆再睇內文既先?
照常理都會睇內文先架啦(唔排除有人睇回覆)
既然係咁,句野既作用係咪如同你講既一樣有效用?

最後,批評人唔係唔得,我覺得如果你肯定你係岩先好批評人
咁快話定人故弄玄虛,未免太武斷
上面果段野足以反駁哂你所講既野
講野應持客觀的態度,唔好黎理性討論都要講2,3句潑水說話,除非你有十足把握

[ 本帖最後由 `Ah浩 於 10-7-25 06:08 PM 編輯 ]

`Ah浩

原帖由 〞kIu﹑ 於 10-7-25 05:08 PM 發表
認真你就輸了……

死開啦,人妖

woodylo

本人用:哦~~~~原來如此~~~~

║～丫健～║

果d人傻仔
不用理會

Jxm

原帖由 `Ah浩 於 10-7-25 06:00 PM 發表

係度多謝左你既認真回應先

既然你明,何解你又轉移去作用方面呢?果句野既作用,講得通就岩
基本上明句句子邏輯,只要回句:我無咁用過/我都覺咁用既人有問題就ok
但係你就將矛頭轉向點解d人仍然要用e句野

加上 ...

首先我係第一個回覆最後果句才轉移去作用方面,而當時我回答的,正是你第3條問題有關作用方面
更是其他人使用時的作用,我只好引述曾用過的人,他們想的作用(我之前都無說過無用過果句)
之前都有人提過,因此不多討論下去

之後,任何客觀的觀點都一定帶有主觀成份
既然句野不完整(原句:「對於反智的帖子，不理會、不回覆、不去看就成了。」)
例如,怎樣程度的不理會、不回覆、不去看?是完全不理會、不回覆、不去看?還是有效度的不理會、不回覆、不去看?
既然是有可以猜測的餘地,我作一個合理的猜測又何嘗不可?

關於offtopic那處,「果句野既作用,係咪真係有作用?」
很抱歉,我處理的並不是這個問題
句野本身有無矛盾是一件事
使用時會不會出現矛盾是另一件事<------表達不好,但我講的是你在一樓提出的問題
使用後,能否發揮作用亦是另一件事<-----------亦即,「果句野既作用,係咪真係有作用?」,關於這點,我都很認同kath的觀點

最後,我之前使用的語氣可能不太好,我謹在此道歉
但就這話題上,我可是頗有把握

[ 本帖最後由 Jxm 於 10-7-25 08:54 PM 編輯 ]

z型仔z

通常我對講道理既人就唔講道理
對唔講道理既人就講道理
原因通常係,感覺上,講道理既人比較唔擅長"唔講道理"(例如直覺)  而唔講道理既人比較唔擅長講道理
其實以上係一堆廢話(笑)掩飾自己唔夠人爭論既問題..

總之,我鍾意就回帖,唔鍾意就唔回帖,唔需要原因..

1)既然覺得係反智,點解又會回覆呢?
因為我鍾意
2)既然回覆左啦,咁個帖仲係咪反智呢?
我唔需要理佢係咪反智
3)如果個帖係反智,你又回覆引這句說話,咁e句說話有咩作用呢?
冇引用過呢句說話

[ 本帖最後由 z型仔z 於 10-7-25 08:59 PM 編輯 ]