(邏輯系列) 入黎睇下自己回反智/膠帖時有冇犯上e個邏輯問題

`Ah浩

原帖由 Jxm 於 10-7-25 08:52 PM 發表

首先我係第一個回覆最後果句才轉移去作用方面,而當時我回答的,正是你第3條問題有關作用方面
更是其他人使用時的作用,我只好引述曾用過的人,他們想的作用(我之前都無說過無用過果句)
之前都有人提過,因此不多討論下去

之後,任何客觀的觀點都一定帶有主觀成份
既然句野不完整(原句:「對於反智的帖子，不理會、不回覆、不去看就成了。」)
例如,怎樣程度的不理會、不回覆、不去看?是完全不理會、不回覆、不去看?還是有效度的不理會、不回覆、不去看?
既然是有可以猜測的餘地,我作一個合理的猜測又何嘗不可?

關於offtopic那處,「果句野既作用,係咪真係有作用?」
很抱歉,我處理的並不是這個問題
句野本身有無矛盾是一件事
使用時會不會出現矛盾是另一件事<------表達不好,但我講的是你在一樓提出的問題
使用後,能否發揮作用亦是另一件事<-----------亦即,「果句野既作用,係咪真係有作用?」,關於這點,我都很認同kath的觀點

最後,我之前使用的語氣可能不太好,我謹在此道歉
但就這話題上,我可是頗有把握

在此offtopic說句,合理既猜測唔代表標準答案(特別是涉及觀點興角度,根本沒有對錯之分)
加入個人猜測部分這只會造成公說公有理,婆說婆有理,因為這已變成觀點與角度問題,而非就句子本質而言
其實我重點只係講句野既邏輯問題
其實我多次強調,閣下將句野既邏輯轉成作用(當然這是我第3問,但我的第3問是基於1,2問,而不是獨立來看)

其實你已經認同了我說的觀點,句子係有邏輯問題,之前果個帖你已經明解邏輯謬誤
現在爭論的只是作用問題,
不如我直接單刀直入,句子本質會因應情況而改變,例如回帖
若強行將同一句子強加於某帖子身子,結果就會出現邏輯錯誤
縱然有萬千理由,例如hidden了一些字眼
基於句子本身邏輯錯誤,回帖時用此句,錯了就是錯了,是不爭的事實

`Ah浩

原帖由 z型仔z 於 10-7-25 08:57 PM 發表
通常我對講道理既人就唔講道理
對唔講道理既人就講道理
原因通常係,感覺上,講道理既人比較唔擅長"唔講道理"(例如直覺)  而唔講道理既人比較唔擅長講道理
其實以上係一堆廢話(笑)掩飾自己唔夠人爭論既問題..

總 ...

你已排除左西方既邏輯思辨,而用中方的直覺
無咩值得討論

Jxm

原帖由 `Ah浩 於 10-7-25 09:08 PM 發表

在此offtopic說句,合理既猜測唔代表標準答案(特別是涉及觀點興角度,根本沒有對錯之分)
加入個人猜測部分這只會造成公說公有理,婆說婆有理,因為這已變成觀點與角度問題,而非就句子本質而言
其實我重點只係講句野既 ...

就句子本質而言?你真的確定,你真的理解整句句子的本質?
其次是我回答你的第1,2條問題的答案,真的是作用?
不過算了,就此作罷

`Ah浩

原帖由 Jxm 於 10-7-25 09:24 PM 發表

就句子本質而言?你真的確定,你真的理解整句句子的本質?
其次是我回答你的第1,2條問題的答案,真的是作用?
不過算了,就此作罷

e句野既邏輯不難理解
在無添加情況下可以肯定我說的是對

不過多謝你參與討論
2kf認真討論既人少之有少

kath

話說個帖其實比較似東方‧真龍?哥哥出咁